春秋通论·服饰制度分析
清·姚际恒 撰
一、舞制与祭服等级
初献六羽与八佾
姚际恒论隐公五年"初献六羽"，涉及宗庙祭祀之舞制：
天子八佾，而鲁以祀文王用之，因以祀周公，驯至于群公之庙皆用之。今以妾母之宫始酌而从诸侯之六，孔子称初，有幸其合诸侯礼之意焉。
此论要点：
- 八佾僭用之溯源：鲁以八佾祀文王、祀周公，后驯至群公之庙皆用之，是僭天子之舞制。
- 六羽之善：仲子之宫降用六佾，姚氏以为此有"幸其合诸侯礼之意"，与诸家以六羽为僭诸公之说不同。
- 书法"初"义：孔子称"初"，非讥其僭，乃幸其始合。
姚氏之说与通义、通训诸家异，其特色在于不以六羽为僭，而以八佾之用为鲁之旧习，降用六羽反为从礼之善。
二、宫门制度与僭礼之辨
雉门及两观
姚际恒论定公二年"雉门及两观灾"及"新作雉门及两观"，力辨雉门两观非僭天子之制：
新作，既毁复旧也。按：天子五门之说不见于正经，若门、应门见于太王之诗，雉门见于此，则皆侯国所应有者也。两观者，雉门外之两观，即礼郊特牲所谓台门，诸侯亦应有者也。今毁而作之，常事也。妄夫执常事不书之谬说，谓雉门两观皆为诸侯僭天子，春秋讥不当复。若然，岂宫阙有毁者皆不许其复耶？且鲁之雉门两观创始不知起于何时，不讥创始而讥复旧，斯已奇矣。假如不灾，则圣人讥贬之意终无以见，岂不幸乎其灾者耶？
此论要点：
- 天子五门之说不可信：雉门见于春秋经文，应为诸侯所自有，非僭天子之制。
- 两观为台门之制：两观即《郊特牲》所谓台门，诸侯亦应有之。
- 复旧非僭：毁而复作，乃常事也，不当以僭天子讥之。
- 驳"常事不书"之谬：若雉门两观为僭，则不灾则无以见圣人讥贬之意，此说不通。
姚氏此论为其"破例"思想之典型体现，反对以"常事不书"之例强解经文，以为雉门两观为诸侯应有之制。
三、裘马与诸侯交通
蔡侯裘马之故
论定公四年召陵之会，涉及裘马：
杜氏谓入楚境，故曰侵。又谓蔡侯以裘马故受拘于楚，归，请师于晋，亦非实，不可信。盖以下蔡灭沈之事而附会者也。
"裘马"指裘衣与马匹，为当时诸侯交际之贵重物品。蔡侯因裘马之故受拘于楚，左氏载之而姚氏不信。裘马之赠受，反映春秋时诸侯外交中服饰物产之角色。
四、笄与冠礼
许嫁笄而字
论僖公九年"伯姬卒"，涉及笄礼：
若谓文公之女，文公四年始娶，不应有及笄之女；若谓僖公之女，十四年"齐人执子叔姬"，此僖公之女也。不应有二子叔姬，未详。
"及笄"为女子成年之礼，十五而笄，笄后可嫁。姚氏以笄年推断伯姬之身份，可见笄礼为春秋经文考订之重要参照。
五、总结
《春秋通论》论服饰制度，有以下特点：
- 破例为纲：姚际恒以"破例"为全书宗旨，于服饰制度亦然。其论六羽、雉门两观，皆反对以"常事不书"之例强解经文。
- 六羽为善：与诸家以六羽为僭诸公之说不同，姚氏以为降用六羽有"幸其合诸侯礼之意"。
- 雉门非僭：力辨雉门两观为诸侯应有之制，非僭天子。
- 笄礼考订：以笄年推断经文中人物身份，笄礼为考订之重要参照。
- 裘马附论：裘马为诸侯外交中之贵重物品，反映服饰物产在春秋政治中之角色。
姚氏之论，以破例为本，于服饰制度多出新解，然其核心在于反对以例说春秋，而非专门论述服饰制度。