明史纪事本末

四十二年八月癸卯，大学士叶向高致仕。十一月，御史刘廷元参李三才占厂、盗皇木，结交内侍起官。御史刘光复、给事中官应震等交章论之。命给事中吴亮嗣往勘，亮嗣报其实，下三才舍人于理，三才寻削籍。
四十五年三月，京察，革刑部主事王之き职为民，窦子、陆大受皆被斥。时叶向高既去，方从哲独相，庸庸无所短长。吏部尚书郑继之主察，徐绍吉、韩浚佐之。之き初争挺击，为韩浚所纠，部处坐以贪污，子、大受有清操，持论与之き合，亦被逐。时上于奏疏，俱留中，无所处分，惟言路一纠，其人自罢去，不待旨也。于是台、省之势积重不返，有齐、楚、浙三方鼎峙之名，齐为亓诗教、韩浚、周永春，楚为官应震、吴亮嗣，浙为刘廷元、姚宗文，势张甚，汤宾尹辈阴为之主。宾尹负才名而淫污，辛亥京察被斥。至是，察典竣，韩浚以问乡人给事中张华东。华东曰：“王之き论甚正，何为重处之？”浚惊愕不语。
四十六年十二月，主事邹之麟夺职闲住。之麟负才名，附给事中亓诗教、韩浚求转吏部不得，遂讦奏诗教、浚。又擅离任，被斥。四十七年十二月，会推阁员。礼部左侍郎何宗彦以吏科给事中
张廷登不署名，不得预，御史薛敷教、萧毅中、左光斗、李征仪、倪应春、彭际遇、张新诏等，交章惜之。而礼科都给事中亓诗教、兵科薛凤翔又屡驳具如延登指，各归责于辅臣方从哲。从哲奏辨。俱不报。先是，国本之论起，庙堂益相水火，上颇厌恶之，斥逐相继，持论者愈坚，乃一切置之高阁。方从哲独相七年，上喜其无能而安之。山东赵焕为冢宰，诗教又从哲门人，故其势尤张。已而邹之麟倡言张凤翔为选君，必以年例处姚宗文、刘廷元，齐、浙遂离。之麟既被黜，其友夏嘉遇、魏光国、尹嘉宾、锺惺皆有才名，俱改用。而嘉遇素洁清，亦与众共摈。赵兴邦为兵垣，仍入礼闱，之麟、嘉遇遂纠之，并及诗教。言路合疏纠嘉遇。兴邦遽升京卿。御史唐世济助嘉遇攻兴邦，而亓、赵之势衰。时廷议所喧持者，唯禁道学一事，吏治边防，俱置不理。
泰昌元年，即万历四十八年也。八月己酉，起邹元标为大理寺卿。科臣扬上言：“君子小人之进退，关系国家之治乱。然小人不退，则君子不进。”吏部尚书周嘉谟奏列建言得罪诸臣王德完等三十三人。于是王德完、孟养浩、锺羽正、满朝荐悉起部、寺诸官。壬戌，以以侍读学士刘一景、韩广为礼部尚书兼东阁大学士，直文渊阁。仍谕内阁，特召旧辅叶向高。初，光宗践祚，俞月崩，未及用向高等。熹宗既即位，乃遣行人征之。
十一月，给事中惠世扬遇灾陈言，因参大学士孙如游，荐高攀龙、刘宗周、孙居相、刘策、王之き、陆大受等。十二月，大学士方从哲致仕。从哲以“红丸”、“移宫”二案，台、省交章论之，至是归。
熹宗天启元年春正月，兵科给事中杨连予告回籍。涟以“移宫”一案，御史贾继春侵之，涟因乞归。御史马逢皋上言：“杨涟何罪，无罪即功。功在安社稷，罪在攻大。罪未诛，而发罪者先作楚囚之悲。君子退，则小人进矣。”
二月，御史周宗建上言：“国家之治乱，由于议论之公私。皇祖戊申以后，沈一贯未败之时，在朝者岂无君子？而一杂以小人，则沈鲤可逐，郭正域可芟，察典可坏，大狱可兴。时则有钱梦皋、康丕扬为之首。庚戌、辛亥之交，在朝者岂无君子？而一杂以小人，则大贪之淮抚可保，极险之铨佐可阿，直节可摧，清流可放。时则有史记事、徐缙芳等为之首。壬子、癸丑之交，在朝者岂无君子？而一杂以小人，则学差可摈，考选可排，吏、兵之诸事，可日试以为尝，考察之把持，可一网以为阱。时则有亓诗教、赵兴邦为之首。有如今日，三咨并下，君子进庸矣。而臣窃为先事之虑者，以用人言之，如所引董应举、高攀龙、史孟麟、李邦华、熊明遇、魏云中等二十余人，类皆磊落奇才。如必借此相引，积横之贪邪，亦思梯架于月旦，穷凶之丑类，尚留春梦于余灰，将朝廷大公之盛举，翻作臣子市德之私缘，臣之所谓不得不虑也。以“移宫”言之，如方震孺、毛士龙等十有余章，阐发既明。在科臣杨涟洁志远嫌，不难听召用于他日。台臣贾继春实心爱主，何妨付定论于国人。若复侈谈羽翼，追忆几筵，欲扫疑端，愈增滋蔓，又臣之所谓不得不虑也。臣请约言之，铨除在真品，毋容夹杂以同升；朝论在舆评，毋轻出言以佐斗。国家要以边事为首务，毋自起室内之戈。今日终以君德为大本，毋徒为将顺之节。”
三月，起刘宗周礼部主事，主之き刑部主事，高攀龙光禄寺丞。八月，给奉圣夫人客氏地。以陵工成，命叙录魏进忠。御史王心一、马鸣起，吏科给事侯震、倪思辉、朱钦相等，先后纠之。
降调有差。二年春正月，起吏部郎中赵南星为太常寺卿。三月，礼科惠世扬疏参辅臣沈■：“借募兵之名，为护身之术。阴使其党晏日华潜入大内，诱刘朝等练兵，再见江彬之事。外戚郑
养性厚募死士，有违祖制。”不听。御史侯震亦以劾■调外。六月，刑部尚书王纪奏劾辅臣沈■“巧能移人主之视听，力足倒天下之是非。交结权党，诛锄正士。黄台瓜词已赋，同文馆狱将兴”。又曰：“臣指其察京，而■不肯受。试取惠世扬、周朝瑞、魏大中、董羽宸等疏，一一读之。则京之为京，隐括于此矣。”上以烦言责之。■寻予告回籍，纪革职为民。
八月，以杨涟为太常寺少卿。兵科给事朱童蒙疏劾都御史邹元标、副都御史冯从吾建坛讲学，醵金立院之非。标等上疏自理，上优诏答之。工科给事郭兴治复劾，
内有“比拟妖贼”诸语。上责其狂悖，夺俸。于是元标、从吾五疏乞休。元标即移家出城，遂予告，驰驿去。
翰林修撰文震孟上言勤政讲学之实，留中。庶吉士郑曼阝疏促之，俱降调。太仆少卿满朝荐上言：“国事颠倒，成于陛下者什之一二，成于当事大臣者十之八九。”疏入，除籍为民。
十一月，以赵南星为都察院左都御史。十二月，以顾秉谦、魏广微为大学士，入阁办事。三年二月，夺御史周宗建俸。南京御史徐世业劾宗建保举熊廷
弼。宗建疏辨，词连郭巩，有“结交宫闱，献媚进忠”之语。中旨切责。冬十月，以杨涟为右佥都御史，协理院事。四年二月，推南京吏部尚书邹元标，中旨以衰老罢之。
夏四月，吏部尚书赵南星上言：“吏部四司，惟稽勋司一人，余司皆二人，以稽勋事寡也。然今日之稽勋，皆储为文选、考功之用，宜就近推补司官，不拘资格，一省不妨二人。”引陆光祖调吏部吕坤、黄克念等同邑同司之例为言。上从之。于是南星调职方司郎中，邹维琏为稽勋，主外察。维琏与原任主事吴羽文皆江西人，羽文遂拘旧事求去，维琏亦不敢履任。刑科传魁疏侵之，羽文求去益坚，维琏亦上疏力辞。魁复疏以佥都御史左光斗、吏科都给事魏大中交通故内监王安、中书汪文言。诏下文言于狱，严讯之。光斗上疏自理，大略谓：“魁之意，不利于稽勋有邹维琏，铨司有程国祥，吏垣有魏大中，故欲一网去之。”且指其“冒东厂理刑傅继教为兄弟，布置窟穴”。大中亦上疏辨。得旨，命大中赴任供职。御史袁化中、给事中甄淑相继为光斗辨。大学士叶向高请骸骨，疏曰：“臣十八疏乞归，皇上维时艰主忧，臣即去何安。顾臣罪戾多矣。即如科臣传魁所论，汪文言实臣具题。左光斗、魏大中之善文言，尚属暧昧，而臣之用文言，则事迹甚明。臣取罪之故，当听公论，不敢妄辨，以滋纷纭。耿耿愚忠，窃谓言官之讦奏，衅不可开，驾帖之人，渐不可长。惟皇上罪臣一人，而稍宽其他，于以释官府之嫌，消缙绅之祸。”上慰谕留之。已而大中既莅任，复传旨诘责大中：“魁情事未明，何得赴任！”魁乃上言：“明旨不宜二三，中旨恐开旁窃。”纠近臣以自解。
七月，大学士叶向高予告回籍。向高再入相，政移忠贤。同事者更希意阿旨，向高动即掣肘。杨涟二十四罪疏上，忠贤恨刺骨。御史林汝翥忤，群围向高第索之。向高知时不可为，发愤决去。疏三十三上，后得请。
左都御史高攀龙纠劾贪污御史崔呈秀，落职回籍。呈秀巡按淮阳，有狼籍声。吏科都给事魏大中发其馈遗，攀龙因回道考察，劾罢之。已而呈秀以魏义子起用。
冬十月朔，有事太庙，辅臣魏广微不至，魏大中纠其无礼，指称：“惟奢安不拜正朔。”广微深衔之，上疏自辨。御史李应升复疏纠之，谓“广微不可见乃父于地下”。广微见疏恚甚。广微父，魏允贞也，尝为谏官，得罪阁臣去。
降吏科都给事魏大中、吏部员外郎夏嘉遇、御史陈九畴三级，调外。吏部尚赵南星、左都御史高攀龙乞罢，许之。给事中沈惟炳疏救，不允，亦调外。时推山西巡抚，南星以太常卿谢应祥沉静有为，欲以处之，言于员外夏嘉遇。嘉遇述其意于河南道御史袁化中，化中深然之。及化中途逢大中，告以故。先是，应祥令嘉善，大中知其才守，遂会推焉。陈九畴有私恨，遂论应祥昏耄，大中以门墙私之。互相奏辨，有旨会勘。吏部坐台臣“论人失实”上，中旨以“比周”切责之，降大中等。于是南星、攀龙皆引罪去。大学士韩广力救，不听，引疾归。已而刑部尚书乔允升，吏部侍郎陈于庭，都御史杨涟、左光斗，太常卿谢应祥，部属张光前、邹维琏，科、道袁化中，许誉卿等，一时尽黜，部署皆空。户科给事中陶崇道上言：“诸臣各执成见，无不异同，尤望皇上尽入陶，化其畛域。而天语频烦，责以朋比。彼此之互异既章，水火之情形立见。虞廷黜陟，不过贤奸；唐、宋末流，可为殷鉴。”疏入，降调。
十二月，起徐兆魁为吏部左侍郎，朱童蒙、郭允厚、李春煜太仆寺少卿，徐大化、吕云鹏、孙杰大理寺寺丞，霍维华、郭兴治、杨维垣等皆科、道。以御史梁梦环追论，复逮汪文言。自是罗织靡已，杨涟、魏大中相继毙于狱。御史李蕃疏劾辅臣朱国祯。时韩广既去，魏广微未得为首辅，嗾蕃劾之。
五年秋八月，御史张讷请废天下书院。杀熊廷弼。初，杨、左事起，以“移宫”为案，但属杨、左，与顾大章等无与也。已，复改为封疆，周朝瑞曾疏荐廷弼，而顾大
章与杨维垣相疏辨，与杨、左又无与也。乃以封疆牵入“移宫”，于是一网尽矣。七年八月，上崩，无嗣，遗命以信王入继大统。诛魏忠贤、客氏，其党相继伏法。
冬十月，吏科都给事中陈尔翼上言：“东林余孽，扁布长安，每欲因事起衅，忧不在小。乞敕下厂、卫，严缉禁之。”上曰：“群臣流品，先帝澄汰已分。朕初御极，嘉与士大夫臻平康之理，毋事揣摩形影，以滋争竞。”
十一月，户部员外王守履劾崔呈秀，荐旧辅韩广。上以韩广清忠有执，下所司知之。怀宗崇祯元年春正月，翰林院编修倪元璐上言：“臣入都抵抄，
凡攻崔、魏者，必引东林为并案。一则曰‘邪党’，再则曰‘邪党’。夫崔、魏而既邪党矣，向之劾忠贤、论呈秀者，又邪党乎？虚中言之，东林则亦天下之才薮也。其所宗主者，大都秉清挺之标，而或绳人过刻；树高明之帜，而或持论太深；此之谓非中行则可，谓之非狂狷则不可。且天下之议论，宁涉假借，而必不可不归于名义；士人之行已，宁任矫激，而必不可不准诸廉隅。自以假借矫激深咎前人，而彪虎之徒，公然毁裂廉隅，背叛名义矣。连篇颂德，匝地生祠。夫颂德不已，必将劝进；生祠不已，必且嵩呼；而人犹宽之曰‘无可奈何’。嗟乎！充一无可奈何之心，又将何所不至哉！议者论以忠厚之心曲原此辈，而独持已甚之论苛责吾徒，亦所谓悖也。今大狱之后，汤火仅存，恩论酌用。乃任事诸臣，犹以‘道学封疆’四字，持为铁案，深防报复，臣窃以为过计也。水落石出，正人相见，总属崔、魏之异已，即可化牛、李为同心。况年来借东林以媚崔、魏者，其人自败，不须东林报复。若其不附崔、魏，又能攻而去之者，其人既已乔岳矣，虽百东林乌能报复哉！臣所谓方隅未化也。韩广清忠有执，圣谕鉴知。而廷议殊有异同，则徒以票拟熊廷弼一事耳。夫封疆失事，累累有徒，而时议独杀一廷弼，岂平论哉！此广之所以阁笔也。然廷弼不死于封疆而死于局面，不死于法吏而死于奸，则又不可谓后之人能杀廷弼，而广独不能杀之也。词臣文震孟三月居官，昌言获罪，有人如此，雅谓千秋。而起用之旨再下，悠谬之谈日甚，岂以其前兄从龙不逞之事乎？夫贤愚相越，古今多有，不闻柳下惠膺盗跖之诛，司马牛受向魁之罚，臣所谓正气未伸也。总之，臣论不主调停，而主别白，不争二臣之用舍，而争一日之是非。至于海内讲学书院，凡经逆矫旨毁拆者，俱宜葺复如故。盖书院、生祠相为胜负，生祠毁，书院岂不当复哉！”疏入，上不纳。御史杨维垣以词臣持论之偏，疏驳之。元璐复上言：“维垣疏臣持论甚谬，怪臣盛称东林，以东林之尊李三才而护熊廷弼也。然亦知东林中有首参魏忠贤之杨涟、提问崔呈秀之高攀龙乎？且当时于三才特推其挥霍之略，未尝不指之为贪。于廷弼特未即西市之诛，未尝不坐之以辟，则犹未为失论失刑也。今忠贤穷凶极恶，维垣犹曰‘厂臣公，厂臣不爱钱，厂臣为国为民’，而何况三才！虎彪结交近侍，律当处斩，初拟止于削夺，维垣不闻驳正，又何况廷弼。而以臣为谬，臣也不受也。维垣又怪臣盛称韩广，夫舍广触婴祸之迹，加以说情罔利，已非矣。如廷弼特票免一枭，未赦而欲用之也。至廷弼行贿之说，逆借为杨、左诸人追赃地耳。维垣奈何尚守是说乎？而以臣为谬，臣不受也。维垣又怪臣盛称文震孟，夫震孟臣不更论，即如王纪清正著声，以参沈■忤逆而谴斥，震孟则以荐王纪而降削，均得罪于逆者也。维垣试观数年来破帽策蹇之辈，较超阶躐级之俦，孰为荣辱？自此义不明，于是畏破帽策蹇者相率为颂德生祠，希蟒玉驰驿者，遂呼父呼九千岁而不顾。而以臣为谬，臣不受也。维垣又怪臣盛称邹元标，夫谓都门聚讲为非宜，则可；谓元标讲学有邪谋，则不可。逆毁书院，遂正人，箝学士大夫之口。自元标以伪学见驱，而逆遂以真儒自命，学宫之席，俨然揖先圣为平交，使元标诸人在，岂遂至此！而以臣为谬，臣不受也。维垣又极力洗发臣‘假借矫激’四字。夫崔、魏之世，人皆任真率性为颂德生祠，使有一人假借而不颂不祠，岂不犹赖是人哉！非谓东林之名义尽假借也。东林自邹元标、王纪、高攀龙、杨涟外，如顾宪成、赵南星、冯从吾、陈大受、周顺昌、魏大中、周起元、周宗建等之真理学、真骨力、真气节、真清操、真吏治，岂有所矫激假借而然？而曰臣大谬，臣益不受也。维垣以为真小人待其贯满可攻去之，崔、魏之贯满久矣，不遇圣明，谁攻去之？维垣终以无可奈何之时，为颂德生祠者解嘲。假令呈秀舞蹈称臣于逆，诸臣亦以为不可异同而舞蹈称臣奈乎？又令逆以兵劫诸臣使从叛逆，诸臣便亦畏而从之，以为适直无可奈何之时乎？维垣又言：‘今日之忠直，不当以崔、魏为对案。’臣谓正当以崔、魏为对案也。夫人品试之崔、魏而定矣。有东林之人，为崔、魏所恨，必欲杀之逐之，此正人也。有攻东林之人，虽为崔、魏所借，而劲节不阿，或逐或远，此亦正人也。以崔、魏定邪正，譬之以明镜别妍媸。而揭揭代逆分谤，臣愿维垣之熟计之也。”上是之。时元璐屡言事，大学士来宗道常曰：“渠何事多言？吾词林故事，惟香茗耳！”时谓宗道“清客宰相”。